Правосудие Дикого Запада в Лендле

Получатели грантов фонда, будьте бдительны! Вас могут уволить сегодня.

Каждый фонд в Лихтенштейне требует местного совета директоров. Эта мера, которая приносит доход нескольким десяткам попечителей и юристов, требуется законом.

В модели фонда крайне важно, чтобы бенефициар фонда также входил в состав совета фонда.

Только таким образом можно избежать опасности разграбления, демонтажа и кражи содержимого фонда. По налоговым причинам, среди прочего, в уставе фонда есть раздел, который обычно гласит:

«Совет директоров уполномочен определять бенефициаров, условия предоставления указанной выгоды и ее содержание, а также отменять ее по своему усмотрению».

На русском это означает: если отец Мюллер создаст в Лихтенштейне фонд для своих двоих детей, который первоначально будет использоваться в его собственных интересах, а после его смерти — исключительно в интересах его детей, то с его стороны было бы разумно включить бенефициаров в правление фонда.

С одной стороны, эта дистанция между фондом и бенефициарами дает налоговые преимущества. Например, если фонд управляет активами на миллиарды долларов, как у династии производителей рома Bacardi, бенефициары должны платить налоги только с тех сумм, которые они выводят.

В частности, если фонд получает прибыль в размере 100 миллионов, но бенефициару дочерней компании Bacardi требуется только 1 миллион в качестве оплаты, то он должен платить налоги только с этой суммы. Если только его не полностью ограбили, но это был бы отдельный скандал.

В последнем скандале используются слова «возникновение потенциального конфликта интересов» вместо «раскрытие факта масштабного конфликта интересов».

Это может показаться очевидным для неспециалиста, но именно в этом и заключается разница между конституционным государством и Диким Западом.

Понятно, что проявление чего-то масштабного требует конкретных доказательств. Например, Мюллер, член правления фонда и бенефициар, воспользовался своим положением, чтобы получить преимущество перед другими бенефициарами, например, просто используя средства без каких-либо объяснений или раскрытия.

Это может привести к его исключению из Совета директоров.

Несколько иначе обстоит дело с «видимостью потенциального конфликта интересов». Видимость — это не факт, а возможность — это не реальность.

Приведем пример: если совет директоров создает впечатление, что он грабит казну, этого достаточно, чтобы оправдать его отставку.

Это было бы абсурдом? Это было абсурдом. До решения окружного суда Принса от 2 марта 2021 года. Он поддержал ходатайство об отстранении члена совета директоров фонда из-за «возникновения потенциального конфликта интересов».

Причиной стало то, что правление фонда потребовало отчета о выводах из активов фонда. Суд пришел к общему выводу: если бы возврат был произведен, правление фонда получило бы выгоду как бенефициар, что составило бы конфликт интересов.

Ну и что, если простой запрос на отчетность не означает возврата денег, ну и что, если такой возврат не обогащает фонд, а скорее возвращает ранее несанкционированное снятие средств?

Теперь рядовой гражданин мог бы подумать, что такое абсурдное решение также будет отменено высшими судами Лихтенштейна. Но это вряд ли произойдет до 22 сентября 2021 года.

Верховный суд Княжества подтвердил решение первой инстанции. Однако Конституционный суд Лихтенштейна все еще остается, где правосудие осуществляется на самом высоком уровне.

Или, может быть, нет. На закрытом заседании в конце июня 2022 года этот княжеский суд также подтвердил судебную ошибку и тем временем проинформировал совет директоров фонда, который был распущен.

Вместо этого два юриста из Лихтенштейна теперь входят в совет директоров фонда и получают щедрое ежемесячное вознаграждение в размере около 50 000 евро.

Они не предпринимают особых действий по этому поводу, а вместо этого довольно жестко реагируют на критику своей работы и даже игнорируют соответствующие правила фонда, что может привести к тому, что уволенный член совета директоров будет исключен из числа бенефициаров.

Любой, кто думает, что это просто невезение для одного человека, ошибается. С появлением этой новой юриспруденции закон о фундаменте в Лихтенштейне снова стал делом Дикого Запада.

Это подвергает риску каждого учредителя и бенефициара, который считает, что он в безопасности, работая в совете фонда.

Это популярная мера безопасности для предотвращения утечки праймера.

Если бенефициар не знает о решениях совета директоров фонда, он часто сталкивается с неприятной новостью о том, что активы фонда больше не соответствуют внесенному им миллиону, а чудесным образом сократились до нуля.

Куда это делось? Правление сокрушенно пожимает плечами. Адвокатская тайна. Коммерческая тайна. Члены правления связаны конфиденциальностью. Нет, доступа к файлам тоже нет.

Когда потерпевшая обратилась в суд, прокуратура сообщила ей, что без документов и доказательств, к сожалению, нет первоначальных подозрений, и что без них будет сложно возбудить уголовное дело.

Однако, если основатель входит в совет фонда, он или она может предотвратить такую преступную деятельность. Если только основатель не исключен из совета из-за «возникновения потенциального конфликта интересов», жертвой которого может стать кто угодно.

Недавно это было защищено королевской юрисдикцией. Это как пойманный вор вызвал полицию. А они уводят ночного сторожа, поднявшего тревогу.

Существует потенциальный конфликт интересов, поскольку лицо может потенциально получить выгоду от украденных товаров.

Несправедливость, от которой пострадал один человек, угрожает всем. Не только Бакарди, не только немецкой семье Биркеншток, но и всем тем, кто считает, что основополагающий закон Лихтенштейна основан на общественном порядке.

Потому что, в конечном счете, страна — это княжество, где происходит только то, что одобряет или позволяет князь. Пришло время Его Высочеству действовать.