Как в Лихтенштейне экспроприируют учредителей

Многие изобретательные инвесторы в прошлом скрывали свои деньги от налоговых органов через фонд Лихтенштейна. Некоторые теперь сталкиваются с грубым пробуждением, не из-за утечек данных, а потому, что другие советы директоров исключают их из фонда.

Johannes Fiala, lawyer from Munich, on unpleasant surprises in Liechtenstein foundation law

Утечки данных и растущие разоблачения уклонения от уплаты налогов фондами Лихтенштейна привели к выводу тысяч фондов и миллиардов долларов активов фондов из Лихтенштейна. Прибыльный бизнес попечительства и членства в советах фондов, который помог многим бывшим семьям горных фермеров Лихтенштейна достичь процветания, находится под угрозой значительного спада.

Законодатели Лихтенштейна отреагировали на это, значительно ужесточив требования к администраторам фондов с 2009 года. Многие бывшие попечители теперь имеют только ограниченные лицензии. Однако значительное число попечителей обеспечивают себе доход, убирая непопулярных членов правления и президентов фондов, включая самих учредителей.

Демонтаж фундаментных плит

Увольнение членов правления фонда, которые мешают работе остальных попечителей и членов правления фонда, аналогично следующему отрывку из протокола заседания правления некоммерческого фонда, состоявшегося в Вадуце в сентябре 2012 года. Двое соучредителей, К и Г, бывший попечитель, увольняют председателя правления X, который также является экономическим учредителем:

Предложение члена совета директоров K: Исключение X из совета директоров. Резолюция основана на статье 5, пункте 4 Устава. Совет директоров принимает свои резолюции и проводит выборы большинством голосов присутствующих членов. Большинство: два голоса «за», один голос «против». Таким образом, X немедленно освобождается от должности члена совета директоров. Таким образом, его должность председателя недействительна на оставшуюся часть заседания совета директоров. Член совета директоров K будет председательствовать на заседании в дальнейшем. K поручено и уполномочено зарегистрировать реализацию этой резолюции (исключение X из совета директоров) в земельном реестре и государственном реестре.

Министерство юстиции не проводит юридические слушания.

Управление юстиции Лихтенштейна, созданное в конце 2012 года в качестве надзорного органа для фондов, реализует эти резолюции и удаляет уволенного члена правления фонда X из публичного реестра, даже не предоставив ему предварительного уведомления или возможности прокомментировать. Вместо этого оно действует исключительно на основании записи, т. е. после подачи протокола заседания. Затем эти протоколы реализуются без дальнейших церемоний. После удаления бывший председатель правления фонда X просто становится третьей стороной. Хотя он может подать апелляцию, его просто направляют в обычные суды без какого-либо существенного рассмотрения Управлением юстиции.

Обманчивые учредительные уставы

Устав фонда был составлен К., который впоследствии стал попечителем и членом правления фонда. В Германии такое дело подпадало бы под юрисдикцию прокурора из-за конфликта интересов; однако в Лихтенштейне это, скорее всего, стандартная практика. Увольнение членов правления фонда не было предусмотрено уставом. Поэтому основатель предположил, что это может быть предписано судом только в обоснованных и серьезных случаях. Например, если правление фонда присвоило средства. Основатель никогда бы не поверил, что этого можно добиться простым решением большинства.

Однако устав также регулировал другие решения, включая выборы членов правления фонда, а также предоставлял право вето попечителю фонда: жене основателя. Скрытая возможность — поскольку она не была прямо упомянута — роспуска правления фонда простым большинством голосов была просто забыта автором устава, будущим соучредителем и попечителем К., и поэтому не была упущена из виду.

Однако с момента вступления в силу нового Закона о фондах в Лихтенштейне 1 апреля 2009 года стало практически обязательным, чтобы уставы фондов содержали четкие положения об увольнении членов правления. Однако не было никаких юридических обязательств вносить поправки в уставы, поскольку предыдущий закон продолжает применяться к существующим фондам.

Предложенная основателем адаптация к новому закону о фонде не была реализована. Если бы она была реализована, основатель, естественно, настоял бы на праве вето Совета, и захват фонда через увольнение президента был бы предсказуем с самого начала.