Liechtenstein: Das mysteriöse Steuerparadies, das das Vertrauen der Superreichen verliert

Das kleine Fürstentum Liechtenstein zieht die Superreichen wegen seiner Geheimhaltung und Sicherheit an, aber wie ein erbitterter Rechtsstreit zeigt, hat dies seinen Preis: Alle Rechte liegen bei den Treuhändern

Das äußerst diskrete Fürstentum Liechtenstein ist Europas am wenigsten besuchtes Land. Es hat die geringste Bevölkerungszahl (37.000 Einwohner) und eine sehr kleine Fläche (160 Quadratkilometer), birgt aber die meisten Geheimnisse der internationalen Superreichen und Herrscherdynastien. Hier, in diesem mysteriösen Steuerparadies – eingezwängt in ein halbes Tal zwischen Österreich und der Schweiz – gibt es mehr registrierte Unternehmen als Einwohner, und es weist das höchste Bruttoinlandsprodukt pro Kopf weltweit auf.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich reiche Tycoons und Unternehmen für diesen kleinen Alpenort entschieden haben, der sich auf die Verwaltung von Offshore-Trusts und -Stiftungen spezialisiert hat, um ihr Vermögen zu schützen und es für ihre Familie und zukünftige Generationen zu sichern. Selbst namhafte Unternehmen wie der Möbelgigant Ikea haben schätzungsweise elf Milliarden Dollar (acht Milliarden Pfund) in eine in Liechtenstein registrierte Stiftung investiert.

Liechtenstein war in den letzten 50 Jahren der Goldstandard für reiche Leute und Herrscherfamilien, insbesondere für russische Oligarchen, den verstorbenen Verleger Robert Maxwell und die saudische Königsfamilie, um ihr Vermögen über undurchdringliche Trusts und Stiftungen zu bewahren und zu schützen. Ein riesiges, luxuriöses Herrenhaus im Tudor-Stil namens Kenstead Hall in der Bishops Avenue in Hampstead, Nordlondon, das dem verstorbenen König Fahd von Saudi-Arabien gehörte, wurde über eine komplexe und undurchsichtige liechtensteinische Einrichtung namens Asturion Foundation registriert. Geheimhaltung und Sicherheit waren stets ihre Merkmale, und es gab keine Lecks vertraulicher Dokumente aus Liechtenstein.

Weniger bekannt ist jedoch, dass diese Geheimhaltung einen hohen Preis hat: Nach liechtensteinischem Recht haben die Begünstigten eines diskretionären Offshore-Trusts keinerlei Rechtsansprüche. Im Streitfall mit den Treuhändern können die Beschwerden der Begünstigten nicht vor Gericht verhandelt werden – selbst wenn sie berechtigte Gründe haben, die Handlungen des Treuhänders anzufechten. Nach liechtensteinischem Recht liegen die Rechtsansprüche bei den Treuhändern. Im Streitfall mit den Treuhändern können die Begünstigten daher möglicherweise keinen Zugriff auf ihr eigenes Vermögen haben.

Diese Erfahrung haben Tamar Perry und ihre Familie gemacht. Seit zwei Jahren führt Frau Perry einen erbitterten Rechtsstreit gegen die liechtensteinische Treuhandgesellschaft Lopag Trust und ihre Geschäftsführer Louis Oehri und Dominik Naeff. Ihre Familie konnte bisher keinen Zugriff auf das riesige Familienvermögen in dem Trust erhalten, der von ihrem Vater, dem verstorbenen israelischen Tycoon Israel Perry, gegründet wurde. Die Schuld gibt sie dem Haupttreuhänder, dem Schweizer Anwalt Dr. Dieter Neupert.

Israel Perry stimmte der Verwaltung des Vermögens durch den Trust zu, um steuerliche Effizienz zu erzielen, das Geld in der Familie zu behalten und die Zukunft seiner Kinder und Enkel zu sichern. Sobald das Vermögen jedoch in den Händen von Neupert und Lopag lag, übernahmen diese die vollständige Kontrolle und behielten die gesamte Macht. „Unsere Position ist wasserdicht“, versichert Lopag seinen Kunden.

Visitors come not just for the beautiful Alpine scenery: the country specialising in administering offshore trusts and foundations to protect the assets of the wealthy (Getty)

Anfangs vertraute Tamar Perry dem Treuhänder. „Dieter [Neupert] war der Vertraute der Familie“, sagt sie. „Er wartete auf den Tod meines Vaters und stürzte sich dann auf mein Vermögen. Als ich ihn damit konfrontierte, brach die Hölle los. Er wirkte nett, redegewandt und sehr intelligent. Doch jetzt, nachdem ich über drei Jahre lang persönlich mit ihm zu tun hatte, wird mir klar, dass er sehr unehrlich war.“

Und so hat die Familie Perry seit 2016 in Großbritannien, den USA, Liechtenstein, der Schweiz und auf den Kaimaninseln eine Reihe von Zivilklagen und Strafanzeigen gegen Neupert, Naeff und Oehri eingereicht. Sie behauptet, sie hätten Gelder aus dem Vermögen ihres Vaters veruntreut, das in liechtensteinischen Trusts hinterlegt war.

Neupert weist alle Vorwürfe entschieden zurück und wehrt sich energisch gegen die gegen ihn erhobenen Klagen, verweigert jedoch jegliche Stellungnahme. Eine Sprecherin des Lopag Trusts erklärte, aufgrund der liechtensteinischen Trust-Regeln sei sie derzeit „nur eingeschränkt in der Lage, Fragen zu beantworten“. Sie behauptet jedoch, Tamar Perry führe eine „weltweite Hetzkampagne gegen Lopag“.

Das liechtensteinische Gericht kam zu dem Schluss, dass weder Tamar Perry noch die anderen Begünstigten irgendwelche Rechtsansprüche haben. Der Richter entschied, dass die Begünstigten nicht nur keinerlei Rechte oder Klagebefugnis hätten, sondern dem Fürstentum sogar Geld schuldeten, und verpflichtete sie, die Prozesskosten zu tragen. Die Familie Perry war schockiert über die Entscheidung des Richters. „Man wacht morgens auf und all der Besitz, die Bankkonten, das Haus, in dem man wohnt, und das Haus der Mutter gehören plötzlich jemand anderem“, sagt sie. „Es ist ein Albtraum.“

Normalerweise gibt es einen Protektor, dessen Aufgabe es ist, die Interessen der Begünstigten eines Trusts zu wahren. In diesem Fall bestellte das liechtensteinische Gericht jedoch Peter Schierscher zum Protektor. Nach Angaben der Familie Perry verschlimmerte diese Ernennung die Situation noch weiter und widersprach dem Willensschreiben des Treuhänders. Diese Ernennung gab dem Lopag Trust die Möglichkeit, weiterhin ohne Zustimmung der Familie Geld vom Perry Trust abzuheben. Bisher hat der Lopag Trust laut Gerichtsdokumenten schätzungsweise 10,5 Millionen Euro (94 Millionen Pfund) an „Verwaltungsgebühren“ abgezogen – nichts davon wäre ohne die Zustimmung des neuen „Protektors“ möglich gewesen.

Doch nun wehrt sich Tamar Perry. Sie versucht, die Behörden zu bewegen, internationale Haftbefehle gegen die Lopag-Treuhänder und Dieter Neupert zu erlassen. Gerichtsdokumente behaupten, auch sie seien in Geldwäsche verwickelt gewesen. Erstaunlicherweise hat dies in Liechtenstein jedoch kaum Auswirkungen – der Lopag Trust agiert weiterhin ungehindert und fühlt sich durch das Verfahren nicht bedroht.

Die Familie Perry hat zudem den renommierten und angesehenen Kronanwalt Steven Kay engagiert, einen führenden Experten im Strafrecht. Er erklärte sich bereit, die Familie zu vertreten, nachdem er die Urteile des Richters gelesen hatte. Kay war von dem Urteil fassungslos und ist der Ansicht, dass wohlhabende Familien vor den Gefahren gewarnt werden sollten, die entstehen, wenn ihr Vermögen in Liechtenstein von Treuhandfonds verwaltet und kontrolliert wird.

Das Überraschende am Fall Perry ist, dass Liechtenstein auf die enormen Einnahmen der Trust-Kunden angewiesen ist, deren Interessen und Rechte jedoch nicht geschützt werden. Die Begünstigten der Trusts, die die Quelle des Landesvermögens darstellen, haben keine rechtlichen Mittel und könnten daher ihr Vermögen an andere Offshore-Standorte verschieben, wo sie stärker rechtlich haftbar sind. Dies könnte den wachsenden Druck auf Offshore-Steueroasen und vermögende Privatpersonen verstärken, mehr Rechenschaft über ihr Vermögen abzulegen und die Herkunft ihres Vermögens offenzulegen.

Valduz, the capital. Although Liechtenstein is a constitutional monarchy, it is not necessarily enlightened or democratic (Getty)

Der Fall Perry hat also enorme Auswirkungen auf die Offshore-Welt: Wenn Menschen, die ihr Vermögen in liechtensteinischen Trusts angelegt haben, erkennen, dass sie keinerlei Rechtsansprüche haben, werden viele dieser Trusts aufgelöst.

„Ich möchte nur warnen: Wenn Sie Ihr Vermögen in einen in Liechtenstein registrierten Trust einbringen möchten, sollten Sie sich so schnell wie möglich aus dem Staub machen, denn dann werden die Treuhänder die Begünstigten sein“, sagt Perry. „Und dann werden sich Richter und Liechtensteiner Trust-Ausschuss auf die Seite der Treuhänder stellen. Ich bin sicher, ich bin nicht der Einzige, dem das passiert ist, aber ich möchte der Letzte sein. Die Lehre daraus ist, dass man den Treuhändern nicht immer vertrauen kann.“

Auch die Aussicht, sich an eine höhere juristische oder politische Autorität zu wenden, ist nicht vielversprechend. Die höchste Macht liegt beim derzeitigen Herrscher, Fürst Hans-Adam II., dem reichsten Monarchen Europas mit einem geschätzten Vermögen von vier Milliarden Dollar und einer der bedeutendsten Kunstsammlungen der Welt, darunter die größte private Sammlung an Rubens-Werken.

Liechtenstein ist zwar eine konstitutionelle Monarchie, aber weder aufgeklärt noch demokratisch. Frauen erhielten erst im Juli 1984 das Wahlrecht. Um Frauen das Wahlrecht zu ermöglichen, war eine Volksabstimmung nötig, an der nur Männer teilnehmen durften. Sie wurde jedoch nur mit 51 Prozent Zustimmung angenommen.

Der Fürst präsentiert sich als gütiger Herrscher, schlug jedoch 2003 eine neue Verfassung vor, die ihm das Recht einräumte, jedes Gesetz zu blockieren und jede Regierung und jeden Minister zu entlassen. Er drohte, falls diese Verfassungsänderungen nicht angenommen würden, würde er einen Teil des königlichen Besitzes für kommerzielle Zwecke umnutzen und nach Österreich übersiedeln. Die neue Verfassung wurde in einer Volksabstimmung mit 64 Prozent Ja-Stimmen angenommen.

Liechtenstein präsentiert sich heute als ein Land, das gegen Betrug, Steuerhinterziehung und Geldwäsche vorgeht. 2015 unterzeichnete es ein Abkommen über einen verstärkten Informationsaustausch bei Steuerstreitigkeiten. Die OECD hat das Fürstentum von der schwarzen Liste unkooperativer Länder bei Steuerermittlungen gestrichen. Doch Liechtensteins eigene Bilanz in Sachen finanzielle Integrität ist nicht immer rosig. Ein Unterausschuss des US-Senats für Steueroasenbanken erklärte, die LGT Bank, die der Familie des Fürsten gehört und in deren Vorstand sie sitzt, sei „ein williger Partner und Helfer und Anstifter für Kunden, die Steuern hinterziehen, Gläubigern ausweichen oder Gerichtsbeschlüssen trotzen wollen“.

Der Fall Perry scheint unterdessen nicht in den Hintergrund zu geraten, und Liechtenstein bleibt daher weiterhin im Rampenlicht. Die Zivilklagen sind noch nicht beigelegt, und die Londoner Polizei prüft eine Strafanzeige. Es bleibt abzuwarten, wie die Gerichte weltweit entscheiden werden.

Update: In einer früheren Version dieses Artikels wurde fälschlicherweise behauptet, Dieter Neupert stehe auf einer Interpol-Liste, da Tamar Perry versucht hatte, die Behörden zur Ausstellung eines internationalen Haftbefehls gegen ihn zu bewegen. Tatsächlich steht Herr Neupert auf keiner Interpol-Liste. 19.03.2018